Chanstagning är farligare än man tror. Redan vid två chanstagningar kan risken ha fördubblats! Detta bör man speciellt tänka på i trafiken, men det finns många tillfällen då man gör klokast i att aldrig försöka sig på en chansning, särskilt om livet står på spel. Om man upplyste om detta i skolorna skulle nollvisionen kanske kunna förverkligas.
Antag att risken är en på tio (0,1 dvs 10%) att råka ut för en trafikolycka när man kör mot rött ljus. Gör man två chanstagningar har risken vuxit till 0,19 (19%), dvs nära fördubblats. Vid tre chansningar har risken ökat till 0,27 (27%). Ännu värre i fortsättningen: vid fyra chansningar är risken 0,34 (34%), vid fem 0,41 (41%), allt enligt sannolikhetsläran och formeln 1 - (1-p)^n, där p är sannolikheten och n antalet försök.
Risken att något händer har alltså ökat om man utsätter sig för samma risk flera gånger. Denna insikt borde läras ut i körskolorna, något som säkert skulle spara många liv. Ett tips till Vägverket, f d Trafiksäkerhetsverket (ett olyckligt namnbyte måhända).
Dåliga odds för rattfylleristen, den sms:ande bilföraren, den som följer efter den som går mot röd gubbe osv, liksom vid många andra situationer där man brister i uppmärksamhet och upprepar ett felaktigt beteende.
De flesta olyckor sker f ö i hemmet där man bör vara extra uppmärksam varje gång man t ex kliver upp på en stol. Fallolyckor med fatal utgång är vanliga med brutna ben, lårbensbrott och skallskador som kräver långvarig vård, leder till invaliditet och inte sällan döden.
Resultatet av räkneexemplet är överraskande och viktigt, en förbisedd kunskap som borde läras ut redan på dagis, varför en breddad debatt utanför bloggen vore önskvärd och kunde få stor samhällsekonomisk betydelse, för att inte tala om vad det innebär för den enskilde individen att slippa allt lidande.
I ett appendix förklarar vi matematiken bakom exemplet.
“Ju fler gånger man utsätter sig för en risk, desto större är sannolikheten att olyckan inträffar.”
Är det vad ni säger (varken mer eller mindre)? Eller är det något annat?
Svar: Det är vad matematiken och formeln säger, att risken dessutom kan öka ganska dramatiskt, och det kommer säkert som en överraskning för många. /GreenSweden
Kran — October 30, 2009 @ 8:21 pm
Fortsättningen på diskussionen finns här
http://greenswedenblog.blogsome.com/kommentarer/
Admin — November 30, 2009 @ 8:51 pm
När blir det dags att visa dina simuleringsresultat?
Svar: Det är aldrig för sent. /GreenSweden
Anonym supporter — December 17, 2009 @ 12:56 am
Varför kommer aldrig simuleringen?
Svar: Vem har sagt att den “aldrig” kommer? Den kommer, men inte aldrig.
Sen är frågan vad den skall användas till. Ett pedagogiskt projekt, det tar litet tid att lägga upp. Men det är rätteligen en uppgift för t ex Trafiksäkerhetsverket, som det hette förut, men det måste göras på rätt sätt och det vet bara den här bloggen hur det skall göras.
/GreenSweden
Trogen supporter — January 4, 2010 @ 3:39 pm
Om bara “den här bloggen” vet hur man gör med simuleringen, så vore det väl passande om ni också gör den.
Kan det vara så enkelt att ni insett ert feltänk, och därför nu försöker skjuta över ansvaret på andra?
Svar: Man får göra det på rätt sätt, men först ska vi leta reda på boken med Javascript, men idag borde man använda flash. Bloggen utvecklas inte över en natt, det är en långsam process, men flera animationer står på önskelistan. /GreenSweden
tarzan — January 6, 2010 @ 1:12 am
svar:”..leta reda på boken med Javascript, men idag borde man använda flash…”
?
Skämtar du eller!? Kan du inte skriva 4 rader kod utan en bok? Ska du köra en simulering med JavaScript eller flash
Skriv det i C++, C, eller Java och ladda upp källkoden. Vi som läser det här kan kompilera och köra programmet själva.
Svar: Den här bloggen är inte bara skriven för experter, varför den pedagogiska aspekten väger tungt. Men det som skall visas framgår ju av inlägget, varför en simulering endast kommer att illustrera det sagda. /GreenSweden
... — January 13, 2010 @ 3:22 pm
“Svar: Den här bloggen är inte bara skriven för experter”
Ja, den är iaf definitivt inte skriven AV någon expert.
Svar: Det här är inte så svårt som det verkar men kräver eftertanke. Formeln har även redovisats och härletts i ett projektarbete för att nyansera bilden av traditionella simuleringsresultat och introducera ett individuellt moment i ekvationen. Risken är ju, som formlen visar, inte statisk, vilket också är poängen med detta blogginlägg. En traditionell risksimulering ger ett statiskt risktal som bara utrycker en undre gräns. Den växande risk som formlen beräknar för ett givet antal försök är strikt matematisk och bör därför redovisas, men förbises. GreenSweden befinner sig i den vetenskapliga frontlinjen. /GreenSweden
... — January 14, 2010 @ 10:25 am
Ni kan publicera algoritmen tills vidare, kanske då någon Flashkunnig bloggbesökare kan göra ett lättöverskådligt program av den?
Som ni skriver: “…kunde få stor samhällsekonomisk betydelse, för att inte tala om vad det innebär för den enskilde individen att slippa allt lidande.”
Borde det inte brådska att få ut simuleringen?
Svar: Ansvaret vilar tungt på denna blogg. /GreenSweden
tarzan — January 14, 2010 @ 8:40 pm
svar”..GreenSweden befinner sig i den vetenskapliga frontlinjen. /GreenSweden”
Det gör DU inte! Om du påstår något som har varit bevisat en lång tid, (dvs påstå att alla statistiker har fel), måste du ju kunna backa upp det med någon form av bevis.
Du kan inte bara säga att det är fel, (eller hur formlen fungerar) utan att säga varför.
Hade du spenderat en nanosekund i “i den vetenskapliga frontlinjen”, hade du förstått vikten av att publicera dina resultat, eller i alla fall lägga upp algoritmen.
Om du nu är så säker på dina resultat så kan du väl lägga upp ett litet simuleringsprogram. Då kanske vi som forskar inom matematiskt statistik får något nytt problem att sätta tänderna i.
Svar: Detta är inget nytt forskningsfält (vi har även redovisat sådana på denna blogg, men intresset verkar svagt beroende på en allmän akademisk mesighet i Sverige), bara ett mer nyanserat sätt att presentera simuleringsresultat som de flesta tycks ha missat, på så vis är det ju revolutionerande, ett grönt holistiskt perspektiv, och det är ju vad formeln, inte vi, visar på. Men som sagt, vill man öka riskmedvetandet så handlar det även om marknadsföring och snygga presentationer, och sånt tar tid. /GreenSweden
Nu får det vara nog! — January 15, 2010 @ 8:32 am
Ingen simulering?
Svar: GreenSweden gör som djuren och går i idé under vintern. Plikterna kan vänta. /Admin
... — January 20, 2010 @ 1:56 pm
Oförskämt mycket dåligt underbyggd kritik mot denna fenomenala blogg. Man misstänker att det är en häxjakt som bottnar i något annat än det som står skrivet.
Jag håller med GreenSweden, ett holistiskt perspektiv är vad det handlar om, tar man inte in det i ekvationen så fattar man ingenting, helheten är större än summan av delarna och att inget kan beskrivas enskilt.
Jag har verkligen sett till att börja tänka på hur jag beter mig med tanke på de alarmerande fakta som presenteras här.
Kämpa på Green Sweden, jag står på din sida mot alla dessa kväkare…
GreenSweden: En sida med fler pedagogiska exempel och illustrationer kan förhoppningsvis öka förståelsen. Samtidigt gäller det inom matematiken att helst formulera sig övertydligt så att inga missförstånd uppstår.
Mattesune — January 23, 2010 @ 1:06 pm
Det är väldigt enkelt att begripa det som sägs här. Efter att ha läst en massa elaka kommentarer så är det enkelt att konstatera att GreenSweden helt korrekt menar följande.
Chansen att vinna på ett lotteri är 1/10, om jag köper två lotter har jag en chans om 2/10.
Om risken att köra mot rött är 1/10 per rödljus och jag kör genom två rödljus så är risken 2/10 att jag kör mot rött vid något av rödljusen, men endast 1/100 att jag kör mot rött vid båda. Och om jag passerar tio rödljus så borde jag statistiskt köra mot rött vid minst ett rödljus, men det är endast 1/10000000000 att jag kör mot rött vid alla.
Svårare än så var det inte. Stå på dig GreenSweden, för oss normalintelligenta är allt solklart. Någon som vågar svara på det här? Det behövs ingen simulering jag fattar ändå.
GreenSweden: Drar man två lotter ur en hatt med tio lotter blir chansen att vinna 2/10, men har man två hattar med tio i vardera och drar en lott ur vardera blir chansen som formeln beräknar, inte 2/10 utan 1,9/10. vid två försök. Man har att göra med beronde resp oberoende dragningar/händelser för vilka matematiken är litet olika. Men det handlar bara om en mindre skillnad, varför dragning ur samma hatt helt riktigt kan användas approximativt för att åskådliggöra och bidra till förståelsen av utfallet vid oberoende händelser/risksituationer, men vilka alltså leder till mer komplexa beräkningar.
Mattesune — January 23, 2010 @ 1:48 pm
Jepp - jag är med på den så klart - ville bara skissa lite så att det blir lätt att förstå, ibland får man dra av lite av sanningen för att budskapet ska gå fram. Det är ju inte ljug utan bara ett sätt för de som har svårare att förstå ändå ska kunna förstå.
— Tillsammans mot en kristen/judisk framtid —
Mattesune
GreenSweden: Man får använda olika pedagogiska grepp, men här på bloggen försöker vi ändå vara så exakta som möjligt. Apropå den kristna/judiska världsbilden så har den väl bidragit till teknologiska framsteg, men redan egyptierna var ganska bra på matte.
Mattesune — January 23, 2010 @ 6:31 pm